一份“抽屜協(xié)議”曝光，皖通科技控制權(quán)之爭出現(xiàn)新的戲碼。5月13日，記者獲得一份皖通科技董事甄峰與皖通科技實(shí)控人周發(fā)展方面簽署的一份《合作備忘錄》，該文件約定周發(fā)展需辭去在南方銀谷和皖通科技的職務(wù)，并應(yīng)與甄峰達(dá)成一致行動(dòng)。迫使周發(fā)展就范的是甄峰方面發(fā)現(xiàn)南方銀谷存在財(cái)務(wù)問題。

長期關(guān)注皖通科技控制權(quán)爭奪的人士指出，一旦《合作備忘錄》具備法律效力，周發(fā)展方面謀求改選皖通科技董事會(huì)的動(dòng)作將失敗。有證券律師指出，如果管理層存在損害公司利益行為，而股東發(fā)現(xiàn)此問題后以此來要挾，要求管理層將公司經(jīng)營控制權(quán)讓渡給該股東，這實(shí)際上是脅迫管理層以謀取私利，本質(zhì)上損害了公司與其他股東的利益。

涉及表決權(quán)事項(xiàng)

《合作備忘錄》甲方為甄峰，乙方為周發(fā)展、周成棟、汪博涵，簽約時(shí)間為2019年11月。備忘錄顯示，甄峰在獨(dú)立財(cái)務(wù)審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)南方銀谷存在財(cái)務(wù)規(guī)范管理問題。這些問題影響公司的資本化進(jìn)程。甄峰及其關(guān)聯(lián)方對(duì)南方銀谷的投資額逾4.5億元，時(shí)間逾3年，為了保障甄峰及其關(guān)聯(lián)方的投資權(quán)益，甄峰認(rèn)為南方銀谷及周發(fā)展方面必須做出改進(jìn)，由甄峰對(duì)公司管理層進(jìn)行改組，才能使公司持續(xù)健康發(fā)展從而進(jìn)入資本市場。甄峰與周發(fā)展方面共同推薦人員出任公司及皖通科技董事長，經(jīng)過股東會(huì)和董事會(huì)選舉確認(rèn)。

《合作備忘錄》披露，雙方達(dá)成多項(xiàng)事項(xiàng)。包括周發(fā)展需辭去南方銀谷董事長和法定代表人職務(wù)、皖通科技董事長和法定代表人職務(wù)，轉(zhuǎn)任兩家公司經(jīng)營管理委員會(huì)主席，其余高管須幫助甄峰及其關(guān)聯(lián)方管理公司事務(wù)；甄峰出任公司及皖通科技董事及副總裁，分管財(cái)務(wù)、稽核、內(nèi)審、合規(guī)風(fēng)控等，并進(jìn)入皖通科技審計(jì)委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)、提名委員會(huì)，周發(fā)展方面需配合支持。

備忘錄涉及最重要的約定是表決權(quán)安排。文件顯示，周發(fā)展方面與甄峰一致行動(dòng)包括在公司與皖通科技的股東會(huì)與董事會(huì)的表決中與甄峰一致行動(dòng)，按照甄峰意愿投票不得棄權(quán)，周發(fā)展方面應(yīng)將投票權(quán)完整委托給甄峰（以下“一致行動(dòng)”同義）。

對(duì)于備忘錄簽署的背景，接近皖通科技的人士韓力（化名）告訴記者，去年2月，南方銀谷相關(guān)股東就南方銀谷2018年年報(bào)提出疑點(diǎn)，認(rèn)為公司存在嚴(yán)重問題，多次要求南方銀谷召開股東大會(huì)，直到2019年9月18日才得以召開，公司也在會(huì)上承認(rèn)了部分問題。

韓力稱，出于維護(hù)股東的利益，甄峰方面要求周發(fā)展放棄控制權(quán)以終止對(duì)南方銀谷和皖通科技股東權(quán)益的侵犯，并拿出7.5%的股權(quán)用于管理團(tuán)隊(duì)的激勵(lì)?！罢绶搴椭馨l(fā)展去年10月初就開始談，就具體條款談了一個(gè)多月，經(jīng)常開會(huì)到深夜。這個(gè)備忘錄是周發(fā)展經(jīng)過深思熟慮后簽署的?！?/p>

合法性存疑

《合作備忘錄》的祭出，或?qū)ν钔萍嫉目刂茩?quán)爭奪產(chǎn)生重大影響，但其合法性受到廣泛關(guān)注。

韓力介紹，備忘錄簽署后，甄峰方面一直在與周發(fā)展方面溝通履約情況，“預(yù)料他會(huì)拖，但未想到這么長時(shí)間。但是，周發(fā)展方面近期卻毀約了?！?/p>

接近周發(fā)展的人士黃林（化名）告訴記者，周發(fā)展、周成棟與南方銀谷其他股東就《合作備忘錄》所涉相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)致溝通，但南方銀谷其他股東反對(duì)《合作備忘錄》所述事項(xiàng)。后周發(fā)展、周成棟多次向甄峰表示了解除《合作備忘錄》的意向。南方銀谷及其股東許麗紅已于今年3月向深圳市南山區(qū)人民法院遞交起訴狀，以《合作備忘錄》簽署各方為被告，請求人民法院依法確認(rèn)《合作備忘錄》無效。

韓力對(duì)黃林的說法提出異議。他稱周發(fā)展方面5月9日前從未和甄峰提起終止《合作備忘錄》，毀約行為屬于沒有誠信。根據(jù)《合作備忘錄》條款，雙方之間由于本備忘錄產(chǎn)生的任何爭議應(yīng)在10日內(nèi)通過友好協(xié)商解決；如果未能解決，任何一方可以將爭議提交到深圳仲裁委進(jìn)行仲裁?！鞍准埡谧郑瑐渫浖s定的是仲裁委，并非法院，走法律訴訟過程比較漫長?！?/p>

浙江高庭律師事務(wù)所合伙人汪志輝告訴記者，備忘錄表示甲方發(fā)現(xiàn)公司存在財(cái)務(wù)規(guī)范管理問題，但究竟是何問題沒有明確。如果管理層存在損害公司利益行為，而股東發(fā)現(xiàn)此問題后以此來要挾，要求管理層（經(jīng)營管理股東）將公司經(jīng)營控制權(quán)讓渡給該股東以換取不披露不追究，這實(shí)際上是脅迫管理層以謀取私利，本質(zhì)上是損害公司與其他股東利益的行為。作為簽約主體的一方（周發(fā)展等），可以根據(jù)《合同法》《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，在一年內(nèi)請求仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。公司或公司其他股東（非簽約方），可以根據(jù)相關(guān)法規(guī)，以雙方惡意串通，損害公司和其他股東利益為由，請求法院確認(rèn)該備忘錄無效。

“從上市公司信息披露義務(wù)人的角度看，只要簽署了事關(guān)上市公司重大事務(wù)、可能對(duì)上市股價(jià)產(chǎn)生較大影響的重要協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知上市公司并進(jìn)行信息披露。盡管各方形式上簽署的是備忘錄，而非合同或者協(xié)議，但其具有相關(guān)權(quán)利義務(wù)安排的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不及時(shí)進(jìn)行相關(guān)信息披露的行為值得商榷。”北京植德律師事務(wù)所合伙人舒知堂告訴記者，“備忘錄有關(guān)于一致行動(dòng)的要求和約定，并希望達(dá)到一致行動(dòng)的實(shí)質(zhì)效果，但又不希望公開，屬于典型的‘抽屜協(xié)議’?！?/p>

舒知堂指出，備忘錄部分內(nèi)容帶有威脅或脅迫的性質(zhì)，以此逼迫協(xié)議一方接受其條件?！皡f(xié)議的形式和內(nèi)容都應(yīng)該符合法律法規(guī)的規(guī)定，否則其效力存疑。”他表示，雙方可以簽署一個(gè)規(guī)范化的協(xié)議，無論是形式上還是實(shí)質(zhì)上。此外，備忘錄約定的部分內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)超過了簽署方能夠行使的權(quán)利范圍。例如，董事是由股東在股東大會(huì)中通過投票表決選舉的，總經(jīng)理等高級(jí)管理人員是由董事會(huì)聘任的等。

“不規(guī)范的‘抽屜協(xié)議’，事實(shí)上也沒有通過上市公司進(jìn)行公開披露，這些缺陷和隱患，導(dǎo)致這個(gè)協(xié)議實(shí)際上并沒有得到履行?！笔嬷锰寡?。

“有爭議恰恰說明，有人認(rèn)為有效，有人認(rèn)為無效。”韓力對(duì)此回應(yīng)。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注

皖通科技控股股東南方銀谷近期向皖通科技董事會(huì)提請召開臨時(shí)股東大會(huì)受阻后，其于5月13日在某都市報(bào)刊登《南方銀谷科技有限公司關(guān)于自行召集安徽皖通科技股份有限公司臨時(shí)股東大會(huì)暨召開2020年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的通知》（簡稱《通知》）。深交所當(dāng)日隨即向皖通科技發(fā)去關(guān)注函，要求公司及南方銀谷說明相關(guān)事項(xiàng)。

深交所指出，南方銀谷于4月22日提請皖通科技董事會(huì)召開臨時(shí)股東大會(huì)，要求公司董事會(huì)結(jié)合已履行的審議程序說明，相關(guān)程序是否侵害了股東權(quán)利，是否符合《上市公司股東大會(huì)規(guī)則（2016年修訂）》第九條和《公司章程》的相關(guān)規(guī)定。

深交所稱，根據(jù)《股票上市規(guī)則（2018年11月修訂）》第2.15條的規(guī)定，上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人在其他公共媒體發(fā)布重大信息的時(shí)間不得先于指定媒體，要求南方銀谷說明其在媒體刊登《通知》的原因及合規(guī)性。此外，深交所要求南方銀谷說明召集程序是否符合《上市公司股東大會(huì)規(guī)則（2016年修訂）》第九條、第十條和《公司章程》的相關(guān)規(guī)定。

黃林表示，南方銀谷作為控股股東，在提請召開臨時(shí)股東大會(huì)上處處碰壁，無奈之下遂采取在非信披媒體刊發(fā)通知的動(dòng)作。