皖通科技兩大陣營間的內斗仍在繼續。在5月28日上演了一場“全武行”后，周發展控制的南方銀谷與李臻掌控的皖通科技董事會，如今又快速轉入“舌戰”階段。

一方面，南方銀谷直指皖通科技董事會“修改”其對交易所關注函的說明回復內容，違反了信息披露的相關規定；另一面，對于“南方銀谷自行召開股東大會改選皖通科技董事會”一事，皖通科技董秘潘大圣認為該次股東大會的召開不合規，故不認可決議結果。

“遺漏”關注函回復內容，是否存私心？

針對深交所的關注函，皖通科技5月27日披露了關注函回復后，又在5月29日進行了更新。對比可見，兩份關注函回復的內容差異，主要體現在南方銀谷的回復表述上。

5月27日，皖通科技披露的關注函回復顯示，對于深交所提出的“你公司（指皖通科技）及南方銀谷認為其他應予以說明的事項”，南方銀谷在回復中的表述為：“近期多家媒體報道多名皖通科技股東之間存在關聯關系，建議核查上述相關方是否存在一致行動關系或其他利益安排。”

再看5月29日更新的關注函回復，南方銀谷的上述表述已變為：“近期多家媒體報道鄭宇、梁山、劉含、王亞東、李臻、林木順、福建廣聚信息技術服務有限公司、上海映雪投資管理中心（有限合伙）、西藏景源投資管理有限公司等多名皖通科技股東之間存在關聯關系，建議核查上述相關方是否存在一致行動關系或其他利益安排。”

可見，兩份關注函回復的差異在于，此前發布的回復內容隱去了相關股東的具體名稱。

一位接近南方銀谷的相關人士趙強（化名）表示，南方銀谷發現5月27日公告的關注函回復與其回復的內容不同后，隨即與深交所監管員溝通，監管員稱會與皖通科技協調，隨后皖通科技于5月29日更新了關注函回復內容，補上了相關股東名稱。

“漏掉了，后面補上了。”皖通科技董秘潘大圣對此解釋道。

不過，趙強并不認可潘大圣的這一說法。“這明顯是故意修改，不是遺漏。”在趙強看來，如果是遺漏應該整段內容都沒有，而不是僅隱去相關股東名字，“皖通科技董事會應是擔心這些股東的關聯關系被監管部門調查。”

上證報記者此前調查發現，南方銀谷在關注函回復中提及的多位股東，雖然未明確一致行動關系，但的確存在千絲萬縷的聯系。其中，西藏景源與福建廣聚存在眾多交集；梁山等3名股東又曾聯合福建廣聚、上海執古，推選李臻等人擔任皖通科技董事，而李臻等人前期主動“出擊”，聯合廖凱等掌控了皖通科技董事會。

趙強認為，關注函回復出現了兩個版本，證明皖通科技董事會違反了《上市公司信息披露管理辦法》的規定，即信息披露義務人應當真實、準確、完整、及時地披露信息，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。

股東大會決議是否有效等監管判定

就在南方銀谷指責皖通科技董事會信披違規之時，皖通科技董事會再次發出提示，南方銀谷自行召開的皖通科技臨時股東大會違法違規。

經歷了5月28日上午的一場“武斗”之后，南方銀谷在當日下午“轉場”召開皖通科技臨時股東大會。而皖通科技此前通過多個渠道表示：“南方銀谷擅自刊登股東大會通知的行為是非法的，刊登股東大會的通知是無效的。”

上證報記者最新獲悉，南方銀谷自行召開的股東大會已經通過決議，改組了皖通科技董事會。但鑒于本次股東大會決議是否有效尚待商榷，皖通科技是否就此產生了“雙頭董事會”？即由李臻為董事長掌控的董事會，以及由周發展為董事長掌控的董事會。

不過，“雙頭董事會”的說法也被潘大圣否定，他不認為上市公司已經產生了雙頭董事會。

記者獲得的文件顯示，對于南方銀谷自行召開的本次股東大會，出席會議的股東及股東授權代表總計42人，對應所持表決權的持股比例為28.3565%。

趙強稱，南方銀谷自行召開皖通科技臨時股東大會，是基于皖通科技此前有意阻攔所實施的無奈之舉。“至于本次臨時股東大會參會股東整體持股比例較低的情況，其實在皖通科技此前召開的臨時股東大會中也一直存在。”

南方銀谷自行召開的該次股東大會是否違規？相關決議是否有效？皖通科技內斗雙方仍“各持己見”。但雙方均一致表示，相關爭議最終還是要由證監會和交易所等監管部門認定。