根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》及《民法典》的規(guī)定，經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。據(jù)此，在負(fù)全責(zé)的肇事方拒絕賠償?shù)那闆r下，乘客的權(quán)益也不應(yīng)“落空”，而應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

史洪舉

近日，鄭州一女子乘坐由高德打車平臺派發(fā)給“有象約車”的網(wǎng)約車時，因遭遇重型自卸貨車撞擊，發(fā)生車禍去世。經(jīng)交警認(rèn)定，重型自卸貨車負(fù)事故全部責(zé)任。在肇事方重型貨車駕駛員及其所在公司拒絕履行相關(guān)責(zé)任的情況下，“有象約車“先行墊付了傷者的醫(yī)療救治費用及死者的喪葬費用。（據(jù)央廣網(wǎng)7月16日報道）

應(yīng)該說，在此次交通事故中，乘客屬于絕對的無辜者和弱勢者，其對事故的發(fā)生沒有任何過錯，卻命喪車輪，令人唏噓。網(wǎng)約車平臺等經(jīng)營者理當(dāng)盡快妥善處理事故后續(xù)事宜，讓受害人的權(quán)益得到有效維護(hù)，這既是主動履行自身責(zé)任的體現(xiàn)，又可避免消費者對其經(jīng)營能力產(chǎn)生合理懷疑。

交通事故中，對乘客因受到傷害所造成的損失，往往根據(jù)事故雙方的過錯劃分各自的賠償責(zé)任。以鄭州這起事故為例，“有象約車“在交通事故中無責(zé)任，事故對方即重型自卸貨車負(fù)事故全部責(zé)任。據(jù)此，對于乘客死亡所造成的全部損失，均應(yīng)由重型自卸貨車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)然，這只是理想的狀況。現(xiàn)實中，往往存在肇事車輛未足額投保，且肇事人無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。此時，就會出現(xiàn)無辜乘客的損失得不到賠償，陷入人財兩空的境地。但若經(jīng)營者依法依規(guī)投保保險，乘客的權(quán)益則可得到兜底賠償。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》及《民法典》的規(guī)定，經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

由上可知，即便在負(fù)全責(zé)的肇事方拒絕賠償?shù)那闆r下，乘客的權(quán)益也不應(yīng)“落空”，而應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。更值得注意的是，根據(jù)《刑法》，交通事故中致一人死亡且負(fù)事故全部責(zé)任的話，已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，最高可判處三年有期徒刑。且刑事責(zé)任的承擔(dān)并不豁免或減輕肇事人的民事賠償責(zé)任。即便肇事司機(jī)因獲刑而無力賠償，其所在公司也難逃法律責(zé)任。

可以說，在現(xiàn)行法律法規(guī)框架內(nèi)，只要車輛所有人自覺投保有關(guān)保險，交通出行者的權(quán)益基本上可以得到有效保障。

無論是網(wǎng)絡(luò)平臺方還是網(wǎng)約車運營方，都應(yīng)盡快妥善處理此事，積極足額賠償受害人的損失。如果讓無辜又無責(zé)的乘客權(quán)益“落空”，最終損害的還是網(wǎng)約車行業(yè)的公眾形象和社會信任。相信網(wǎng)約車平臺和車輛運營方能夠清醒地認(rèn)識到利害關(guān)系并權(quán)衡利弊，自覺為乘客著想，而非置乘客權(quán)益于不顧，拿自己在該行業(yè)的前途開玩笑。