(記者 賈玉靜)今日上午9時(shí)，Bruce Lee Enterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)訴上海真功夫快餐管理有限公司、廣州市真功夫餐飲管理有限公司、廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司一案，在上海市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，案由為一般人格權(quán)糾紛。

據(jù)悉，原告李小龍有限責(zé)任公司注冊(cè)地在美國(guó)加利福尼亞州，創(chuàng)始人、法定代表人為李小龍的女兒Shannon Lee，中文名李香凝。該公司認(rèn)為，公司合法享有李小龍相關(guān)的各種權(quán)益，已陸續(xù)在中國(guó)大陸注冊(cè)近60個(gè)與李小龍相關(guān)商標(biāo)。“真功夫”擅自使用李小龍肖像，既侵犯了李小龍肖像上承載的人格尊嚴(yán)，也侵犯了財(cái)產(chǎn)上的利益，屬于典型的侵害民事權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)就其侵害李小龍權(quán)利、權(quán)益的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，立即停止使用李小龍的肖像，并賠償損失。

2019年12月，原告正式向上海二中院提起訴訟。當(dāng)時(shí)披露的訴訟請(qǐng)求是：要求“真功夫”立即停止使用李小龍形象、在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無(wú)關(guān)，賠償經(jīng)濟(jì)損失2.1億元。對(duì)此，“真功夫”曾回應(yīng)，真功夫系列商標(biāo)是由公司申請(qǐng)、國(guó)家商標(biāo)局嚴(yán)格審查后授權(quán)的，“我們已經(jīng)使用了15年。我們的商標(biāo)是否侵權(quán)，多年前也曾有過(guò)爭(zhēng)議。但我們的商標(biāo)一直沒(méi)有被判定侵權(quán)或者撤銷的行政或司法結(jié)論。時(shí)隔多年后被起訴，我們也很疑惑，我們正積極研究案情，準(zhǔn)備應(yīng)訴”。

針對(duì)該起訴訟，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師馮紫晨分析稱，目前所得到信息本案屬于人格權(quán)糾紛，也就是原告認(rèn)為被告侵害了其享有的人格權(quán)，使得其人格利益受損所引發(fā)的糾紛。根據(jù)我國(guó)《民法典》規(guī)定，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。若被法院判定確認(rèn)侵犯他人人格權(quán)，則侵權(quán)一方將可能被判定承擔(dān)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)(賠償損失等)和非財(cái)產(chǎn)(消除影響、賠禮道歉等)責(zé)任。

“值得注意的是，目前所確定案由為‘一般人格權(quán)糾紛’糾紛，而非具體的‘肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)’糾紛。”馮紫晨強(qiáng)調(diào)道，根據(jù)我國(guó)民法典第109條和990條將自然人的一般人格權(quán)概括為人身自由和人格尊嚴(yán)。另?yè)?jù)相關(guān)解釋，一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的母權(quán)，故真對(duì)原告此中對(duì)于案由的選擇可推斷原告或認(rèn)為被告不僅是針對(duì)“肖像權(quán)”、“名譽(yù)權(quán)”或其他具體的單一人格權(quán)進(jìn)行了侵犯，其可能認(rèn)為被告是針對(duì)多個(gè)具體人格權(quán)或已經(jīng)未單獨(dú)列舉的屬于人格尊嚴(yán)范疇內(nèi)的權(quán)利進(jìn)行了侵犯。

據(jù)媒體報(bào)道，2010年，李香凝已經(jīng)陸續(xù)將其父親的影片及商標(biāo)在美國(guó)的所有權(quán)購(gòu)買了回來(lái)。此后，她在中國(guó)采取多項(xiàng)措施進(jìn)行維權(quán)，包括在中國(guó)成立維權(quán)辦公室，維護(hù)李小龍形象的版權(quán)。

圖為真功夫前后LOGO對(duì)比

截至發(fā)稿，庭審結(jié)果尚未公布。中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者注意到，目前，真功夫餐飲官方微信公眾號(hào)、官方微博使用的logo形象圖標(biāo)已經(jīng)發(fā)生了更改，不再是之前酷似李小龍的形象，動(dòng)作也有了一些變化。