近日，“多家FOF和資方多層嵌套投向造假私募”的傳言，引發(fā)私募行業(yè)“地震”。繼11月14日下午涉事FOF機構(gòu)華軟新動力作出回應(yīng)后，中證報記者對相關(guān)涉事方持續(xù)跟蹤。

事情真相尚未水落石出，不過幾大疑云令“吃瓜”群眾發(fā)出靈魂拷問：專業(yè)投資機構(gòu)為何被騙？多層嵌套是否違規(guī)？托管為何失效？

涉事相關(guān)方進一步回應(yīng)

傳聞稱，華軟新動力等FOF和信托機構(gòu)及資方超百億元資金踩雷，投向了一個自稱二級市場多空策略的優(yōu)先份額。其中，華軟新動力旗下FOF產(chǎn)品投向匯盛私募產(chǎn)品，匯盛私募又投向瑜瑤投資產(chǎn)品，經(jīng)過多重嵌套后，最終穿透到一只沒有托管人的私募產(chǎn)品上。

華軟新動力回應(yīng)中國證券報記者稱：“截至目前，公司管理的最終實際投資至匯盛私募的部分私募基金產(chǎn)品，因匯盛私募發(fā)生違約行為導(dǎo)致兌付困難。”

公開資料顯示，匯盛私募注冊地為廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道高新區(qū)社區(qū)科技南八路2號豪威科技大廈1136。

11月15日，中國證券報·中證金牛座記者來到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，豪威科技大廈并無1136辦公室，其11樓層辦公室最多至1112。環(huán)顧11樓，也并未看到有標注“匯盛”字眼的公司。

記者詢問該樓層其他辦公室人員、大樓物業(yè)及前臺相關(guān)工作人員，他們均證實豪威科技大廈并無1136辦公室。“可能是注冊的假地址在這里。”現(xiàn)場一名工作人員表示。有業(yè)內(nèi)人士表示，通常來說，空殼公司注冊假地址的現(xiàn)象較為多見。

此外，針對造假風(fēng)波中涉及百瑞信托的傳言，百瑞信托對中國證券報記者表示，公司從未與北京華軟新動力私募基金管理有限公司、杭州匯盛資產(chǎn)管理有限公司、杭州瑜瑤私募基金管理有限公司以及磐京股權(quán)投資基金管理（上海）有限公司開展過任何形式的業(yè)務(wù)合作，百瑞信托歷史及存續(xù)信托產(chǎn)品也從未投資上述機構(gòu)的任何產(chǎn)品。百瑞信托稱，網(wǎng)傳文章及圖片所述百瑞信托投資相關(guān)產(chǎn)品等信息均為不實信息。

事件涉及的相關(guān)托管方則對中國證券報記者表示，是按照相關(guān)規(guī)定和托管合同履行托管義務(wù)，但該事件尚在調(diào)查過程中，尚無法對外回應(yīng)。

疑點一：是否涉及多層套嵌？

今年4月28日，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會發(fā)布了中基協(xié)字〔2023〕171號文，就《私募證券投資基金運作指引（征求意見稿）》征求意見，明確提出私募產(chǎn)品最多一層嵌套（募集層交易層模式豁免）。不過，該文件并未落地。

目前實操層面，究竟能否多層嵌套？

業(yè)內(nèi)人士表示，國內(nèi)對私募行業(yè)的監(jiān)管是不允許三層嵌套的，上述信托、私募直接投入“匯盛私募”是合規(guī)的，但“匯盛私募”又去投了“杭州瑜瑤”，就屬于三層結(jié)構(gòu)了，這是違規(guī)的。

睿揚律師事務(wù)所證券與資本市場業(yè)務(wù)部律師成文浩表示，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》等相關(guān)規(guī)定，資產(chǎn)管理產(chǎn)品可以再投資一層資產(chǎn)管理產(chǎn)品，但所投資的資產(chǎn)管理產(chǎn)品不得再投資公募證券投資基金以外的資產(chǎn)管理產(chǎn)品。若傳言所涉產(chǎn)品均為資產(chǎn)管理產(chǎn)品且非相關(guān)規(guī)定中的豁免情形，則屬于多層嵌套。但最終應(yīng)根據(jù)涉事產(chǎn)品及交易情況具體判斷。

成文浩認為，從監(jiān)管的角度，多層嵌套增加了監(jiān)管難度，不符合監(jiān)管要求；從投資者保護的角度，多層嵌套不利于信息披露及權(quán)利保護；此外，在目前國家強調(diào)防控金融風(fēng)險的背景下，多層嵌套或存在合同無效的風(fēng)險。

不過，也有FOF基金經(jīng)理表示，對于私募FOF投資，很難避免多層嵌套問題，多層嵌套的確存在風(fēng)險，但不應(yīng)該把嵌套層數(shù)作為唯一的考量標準。例如，若嚴格限制三層嵌套，那么就不存在募集層，只有投資層，對于不同渠道不同客戶成立的不同產(chǎn)品，在投資層面就無法保障業(yè)績一致性，操作難度加大。

疑點二：托管為何失效？

在這一事件中，相關(guān)傳言“倒數(shù)第二層產(chǎn)品托管方直接將錢匯入底層產(chǎn)品公司賬戶，而非有托管的產(chǎn)品賬戶”更是引發(fā)爭議。有基金經(jīng)理認為，托管方肩負的責任更重，即使是多層嵌套，每一層都有托管，理應(yīng)形成一個閉環(huán)。

成文浩表示，若傳言情形為真，除合同另有約定外，可能存在委托方惡意欺詐的情形，也可能存在倒數(shù)第二層產(chǎn)品的托管方未盡職履責或內(nèi)控制度不健全等情形——這類操作均嚴重侵害投資者利益。

業(yè)內(nèi)人士介紹，對于私募基金托管，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會實操層面強制要求契約型私募產(chǎn)品必須托管，后續(xù)也有發(fā)文做明確規(guī)定。但由于新老劃斷，所以目前業(yè)內(nèi)事實上還有一批正在運作的無托管的證券類私募產(chǎn)品。

對此，成文浩表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，資產(chǎn)配置類私募基金、不動產(chǎn)私募基金、通過特殊目的載體間接投資的私募基金、擬擴募的私募基金等必須托管。此外，基金合同約定要托管的，需要由基金托管人托管；未選擇托管的，需要明確約定建立保障私募基金財產(chǎn)安全的制度措施和糾紛解決機制。

綜上，對于私募投資基金，如選擇不托管，或存在無法完成基金備案、因違規(guī)而受到自律處分或被行政處罰、不利于投資者權(quán)益保護等風(fēng)險。

部分FOF投資人士也表示，相關(guān)托管方應(yīng)負重要責任。“作為FOF管理人，我們當然應(yīng)該想方設(shè)法盡調(diào)，穿透底層資產(chǎn)來降低風(fēng)險避免漏洞。但投資人其實很難監(jiān)控基金凈值是否真實。并且按照規(guī)定，復(fù)核、審查數(shù)據(jù)真實性也不應(yīng)當由投資人負責，托管應(yīng)履行相應(yīng)的責任和義務(wù)。”

該人士認為，對于這種個例，應(yīng)從監(jiān)管層面補齊漏洞。例如，是否可以出臺政策，要求所有機構(gòu)投資者提供三級估值表，穿透至底層估值，從而增加投資的透明度。“穿透底層估值表，我們才能知道這家公司投了什么，存在哪些不合理的地方。”

疑點三：風(fēng)控為何失靈？

在這一事件中，百億FOF私募、信托等相關(guān)投資機構(gòu)的投研和風(fēng)控體系更是遭到普遍質(zhì)疑。

“作為投資人，究竟是自己出估值表，還是對方給了他虛假估值表？為何會重倉一家曾受過處罰且名不見經(jīng)傳的量化私募？底層產(chǎn)品凈值造假為何一直沒被發(fā)現(xiàn)？”一位業(yè)內(nèi)人士發(fā)出靈魂拷問。

產(chǎn)品篩選流程方面，就一家公司如何進入FOF基金池以及被重倉等問題，記者向一些百億FOF基金經(jīng)理了解到，一些集中度較高的FOF投資人，的確有時會重倉某一公司產(chǎn)品，但前提是對于這一產(chǎn)品有絕對了解，底層資產(chǎn)十分透明。“不光要看到三級估值表，還要看到四級估值表，每天都要看，有絕對把握才會重倉投資。” 一位基金經(jīng)理表示，“對于初創(chuàng)型小私募，即便有投資，也是在充分盡調(diào)后先以一兩百萬金額小范圍試水，絕不會貿(mào)然重倉。”

另一位FOF基金經(jīng)理認為：“圈子里是有一定透明度的，投資人之間信息共享，哪家量化做什么樣的策略，互相打聽就能夠知道。業(yè)內(nèi)FOF投資人極少買匯盛這家量化產(chǎn)品，按常理來說，它很難進入百億FOF的基金池，更遑論被重倉。”

在他看來，即使是底層基金造假，作為FOF投資人，也應(yīng)該做好風(fēng)控。“正常風(fēng)控體系下，我們對于存在瑕疵的小私募需要盡可能排查一切風(fēng)險和不穩(wěn)定因素。匯盛私募凈值走勢較為離奇，與瑜瑤投資走勢高度相似，且瑜瑤投資曾經(jīng)遭受過監(jiān)管處罰。這類情形在風(fēng)控層面就會遭到否決。”