圖一：寺庫網(wǎng)截圖。

圖二：寺庫平臺服務協(xié)議。

原價3660元的衣服現(xiàn)價1元，消費者下單支付成功后卻因“訂單異?！北弧翱硢巍?，消費者質(zhì)疑北京寺庫商貿(mào)有限公司(以下簡稱寺庫商貿(mào)公司)違約，主張按原價賠償。4月11日，北京法院審判信息網(wǎng)公布的一份訴訟判決書，講述了消費者被電商“砍單”后的維權故事。

★回放

寺庫擅自取消訂單消費者索賠1.8萬余元

2021年5月1日，山東臨沂消費者趙先生發(fā)現(xiàn)，在寺庫商貿(mào)公司經(jīng)營的寺庫網(wǎng)購物平臺上，原價3660元的Maryling/瑪儷琳品牌一款襯衣，現(xiàn)價只要1元。他趕緊下單購買了5件，頁面顯示“訂單經(jīng)平臺審核通過才能支付”。

第二天，趙先生收到寺庫商貿(mào)公司的短信通知訂單審核通過，支付5元貨款。但在趙先生等待收貨過程中，寺庫商貿(mào)公司單方面告知商品價格存在異常無法發(fā)貨并取消訂單。寺庫商貿(mào)公司客服回復趙先生稱：“為表歉意，我們會直接將300元本品牌優(yōu)惠券發(fā)放至您賬戶?！?/p>

趙先生認為，涉案商品原價單價為3660元，寺庫商貿(mào)公司取消訂單的行為給其造成的經(jīng)濟損失數(shù)額為18295元。寺庫商貿(mào)公司取消訂單的行為構成違約，趙先生將寺庫商貿(mào)公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求其賠償取消訂單造成的差價損失。

★庭審

寺庫違約成立但消費者索賠金額不合理

2021年6月4日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理該案。被告寺庫商貿(mào)公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，案件依法缺席審理。

庭審中，趙先生提交了購買涉案商品時寺庫網(wǎng)店鋪中頁面截圖，證明其購買涉案商品時，銷售頁面用紅色字體標注“活動價”1元。

法院審理認為，趙先生向寺庫商貿(mào)公司支付貨款，已履行買賣合同的主要義務，雙方建立了信息網(wǎng)絡買賣合同關系，該合同合法有效，雙方均應依法履行合同項下的義務。寺庫商貿(mào)公司未履行發(fā)貨的合同主要義務，構成違約。

趙先生要求寺庫商貿(mào)公司支付商品活動差額18295元，屬于要求違約方承擔賠償損失的違約責任。這一請求是否合理？法院分析指出，《民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失?！备鶕?jù)趙先生在訴訟中的主張，該案不存在轉(zhuǎn)售收益的預期損失，也不存在以高價購買替代貨物所產(chǎn)生的損失。因此，趙先生要求寺庫商貿(mào)公司賠償合同總價款與涉案商品優(yōu)惠前價格之間差價的訴訟主張，缺乏事實依據(jù)。

法院還認為，如此大的差額索賠主張，也并非寺庫商貿(mào)公司在實施違約行為過程中所能預見到的因違約可能造成的損失，以合同總價款與涉案商品優(yōu)惠前價差確定違約損失也違反了公平原則。

★判決

寺庫構成欺詐賠償消費者500元

法院審理認為，寺庫商貿(mào)公司以涉案促銷手段吸引客戶后又取消訂單，有兩種可能：其一，寺庫公司根本沒有涉案商品，而虛擬上架以吸引流量；其二，寺庫公司在發(fā)現(xiàn)被同一客戶購買多單后通過取消訂單方式試圖“止損”。不論是哪種情況，從消費者角度來看均可以理解為欺詐行為，寺庫公司也應當能夠預見到會被有關機關認定為欺詐行為的可能性。

法院審理認為，寺庫商貿(mào)公司因違反合同可能造成的損失的范圍應劃定在《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定的范圍內(nèi)，即經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出判決，判令北京寺庫商貿(mào)有限公司賠償趙先生損失500元。

(本文圖片均為資料圖片)